J'essaye ici de décortiquer un peu les propos tenus par l'imam.En quoi la femme et les enfants sont concernés par les propos tenus par l'imam Ahamada?
J'essaye ici de décortiquer un peu les propos tenus par l'imam Mmadi AHAMADA qui seraient à l'origine de son éloignement (expulsion) avec sa femme et ses enfants.
De prime abord, pourquoi la République ne protège t-elle pas la femme et les enfants contre cet imam qu'elle estime dangereux pour les droits de la femme ? Passons comme dirait Said Yassine, j'y reviendrai.
Selon la préfète Catherine Séguin, les propos tenus seraient contraires aux lois de la République.
Et donc, je vais essayer de les réécrire inversement, en caricaturant. Le contraire des propos seraient-ils conformes aux lois de la République?
" Ô femmes musulmanes (...) livre son sexe de ce qui est illicite et désobéis son mari (...) tâchez de veiller aux droits de la République et à ceux de vos amants, quittez vos foyer pour vous exhiber, soyez complaisantes dans votre langage afin que celui dont le coeur est malade puisse te convoiter et tenez un langage indécent "
Sérieusement, Mr Darmanin voudrait entendre quel discours venant d'un imam qui prêche ce qu'il croît être conforme à sa croyance? Que dit la loi de 1095 consacrant la séparation de l'Eglise et l'Etat ?
"La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances"
En quoi les propos de Mmadi AHAMADA adressés à des croyants regardent-ils les lois de la République? Si la République considère que ses lois sont au dessus des lois divins, pourquoi inversement, selon le même principe de la séparation de l'église et l'Etat, le contraire ne serait-il pas valable et au non su sacro-saint de la liberté de croyance ou de non croyance?
Si la République respecte toutes les croyances, elle doit respecter le fait que des croyantes soient libres de porter le voile, d'obéir à leurs maris, de ne pas exhiber leur corps, de ne pas être complaisantes et ainsi de suite, car, tout cela relève du domaine privé. Et la religion relève du domaine privé ...En dehors, de toute croyance, il s'agit de respecter un principe simple de liberté.
La liberté individuelle de croire ou de ne pas croire. La liberté de dire ce que l'on pense est-ce un délit en France? Y a t-il un délit d'opinion en France? A celles et ceux qui ont défendu bec et ongle la caricature du prophète Mohamed, au nom de la liberté de caricaturer, pourquoi l'imam Ahmada ne serait-il pas libre à son tour de véhiculer des propos qui relèvent de sa croyance devant un public de croyants?
Les propos de l'imam ne disent rien de plus que la femme ne doit se prostituer, qu'elle doit être fidèle à son mari et à sa croyance, qu'elle ne doit sortir de son foyer pour aller se prostituer ou s'exhiber, qu'elle ne doit avoir un langage complaisant, provoquant envers les hommes et ainsi de suite...Quand on est un croyant, tels propos ne viendraient autre part que du le livre saint sur lequel tout croyant y trouve son inspiration. Faut-il bannir les livres saints?
Si la République garantit la liberté de se prostituer, elle doit également garantir la liberté des croyants de ne pas la pratiquer et de la considérer comme malsaine conformément à leur croyance.
Si la République garantit la liberté de s'exhiber, elle doit aussi garantir de la liberté de croire que sa pratique est malsaine selon la croyance de chacun. Le principe de séparation des pouvoirs de l'église et de l'Etat c'est de garantir à chacun de sa liberté d'exister sans dépendre de l'autre ni idéologiquement ni financièrement. alors, cette offensive de la République contre toute croyance est incompréhensive.
Aussi, je voudrais m'interroger pourquoi la femme et les enfants ont-ils été éloignés ? La République protectrice et sociale ne devrait-elle pas protéger celle qu'elle estime défendre et justifier l'éloignement de l'imam, à savoir sa femme et ses enfants?
En quoi la femme et les enfants sont concernés par les propos tenus par l'imam Ahamada? Quant à l'Etat comorien et à l'Ambassade des Comores en France, je trouve qu'ils ont été complaisants et faibles face à cette affaire.
Je préfère ne pas le commenter autrement que de rappeler que le rôle d'un Ambassadeur c'est de défendre et protéger ses ressortissants. S'il n'est pas capable de le faire, il devrait rendre le tablier et aller s'occuper d'autres choses.
La solution ce n'était pas de demander à l'imam de demander pardon comme s'il a fauté. QU'ELLE BÊTISE ET QUELLE BASSESSE ! Le rôle de l'ambassadeur c''etait de faire un recours en essayant d'interpréter ce que cela veut dire les propos tenus par l'imam dans la philosophie de l'islam. Il fallait expliquer qu'il n' y avait rien de méchant contre la femme. Au contraire la femme musulmane est très bien défendue et respecté par l'islam. Un chapitre entier lui a été consacré dans le coran pour parler de ses droits.
L'ambassadeur Ahamada est trop politique pour sa fonction. Nous avons connu mieux dans le passé et qui savaient défendre les droits des comoriens. Il confond ses fonctions avec celles d'un propagandiste du régime de Moroni. RIDICULE ! Il est temps de demander son départ à sa case de départ au IMREX !
Masihu Mema.
Par Ahmadou Mze
COMMENTAIRES