Le présent rapport, qui s'inscrit dans le prolongement des accords du 17 octobre 2011 et pourra constituer, si les différentes parties p...
Le présent rapport, qui s'inscrit dans le prolongement des accords du 17 octobre 2011 et pourra constituer, si les différentes parties prenantes le souhaitent, la base de la finalisation des accords sur les prix, ne constitue pas une conclusion, mais, bien au contraire, une première étape. Sur la question urgente de la viande de bœuf, le rapport parvient à la conclusion qu'il n'y a pas de marges cachées ou de profits abusifs. Si des marges ont pu être dégagées en 2010, celles-ci n'atteignent pas des proportions anormales. Si les marges brutes de distribution semblent optiquement plus élevées qu'en métropole en 2010, une grande partie de cet écart peut être dû à un effet d'optique, lié au fait que les distributeurs mahorais exercent une activité de 2ème transformation que n'exercent pas les distributeurs métropolitains. Si les comparaisons avec la métropole peuvent servir de base de discussion, celles-ci doivent être manipulées avec la plus grande prudence.
En tout état de cause, les marges dégagées en 2010 ont été en partie annulées par la compression des marges observée en 2011. Les distributeurs travaillent aujourd'hui à marge nette proche de zéro, voire négative, sur la viande de bœuf.
Pour autant, le rapport reconnaît l'importance des hausses de prix subies par les consommateurs : +41% sur la période 2007-2011, dans un contexte de hausse du cours mondial de la matière première (+51%). Compte tenu de la sensibilité de ce produit pour les consommateurs mahorais, et tout en reconnaissant les efforts consentis par les distributeurs, qui ont considérablement réduits leurs marges depuis six mois, il pourrait être envisagé d'accélérer le mouvement de « restitution des marges » aux consommateurs en accentuant sur la fin de l'année 2011 l'effort déjà consenti.
Cette baisse des prix, qui correspond à une baisse supplémentaire des marges par rapport à ce qui a déjà été consenti par les distributeurs ne pourrait être que d'une ampleur raisonnable et d'une durée limitée, faute de quoi il y aurait un risque de surcompensation des profits de 2010.
Par ailleurs, la perspective de l'arrivée d'un nouvel opérateur sur le marché début 2012 devrait redistribuer les cartes et contribuer à stimuler la concurrence, ce qui incite à laisser le marché jouer son rôle à partir de l'année prochaine.
Sur le gaz, les marges dégagées par les opérateurs ne semblent pas permettre une prolongation ou une amplification des accords du 17 octobre.
En revanche, le rapport identifie une double inefficacité économique, liée à la structure du marché et aux choix stratégiques des opérateurs.
Au stade de la production, le choix de Total de ne pas recourir à l'embouteillage sur place plafonne mécaniquement ses volumes, qui n'ont pas de réserves de croissance, compte tenu des contraintes logistiques liées à son approvisionnement à Maurice. Compte tenu de cette limite, Total ne peut exercer qu'une pression concurrentielle restreinte sur Somagaz, pression concurrentielle qui ira en outre en s'amenuisant au fur et à mesure de la croissance du marché.
De ce point de vue, la tarification de Sigma sur l'embouteillage pourrait être légèrement plus incitative, en basculant une partie de la marge de Sigma, à l'amont, sur Somagaz, à l'aval. Cela pourrait contribuer à augmenter le plan de charge de Sigma, et donc à réduire le coût moyen d'embouteillage, au bénéfice de tous les opérateurs, y compris Somagaz. Cela permettrait également de supprimer la principale barrière au développement qui pèse sur le concurrent actuel de Somagaz, à supposer que celui-ci souhaite se développer.
Au stade de la distribution, il apparaît que le choix de Somagaz d'un réseau de distribution très capillaire pèse lourdement sur les coûts de distribution, et in fine sur le prix de vente au détail. Le rééquilibrage du réseau de distribution, en s'appuyant notamment sur la grande distribution, qui ne distribue pas de gaz actuellement, permettrait une meilleure maîtrise des coûts de distribution et une baisse des prix de détail.
Sur le sable, enfin, il n'a pas été possible d'approfondir l'analyse aussi loin qu'il aurait été souhaitable, les barrages érigés sur l'île à certaines périodes de la semaine rendant très difficiles les communications avec Koungou et Kangani.
Cependant, sur la base des premiers entretiens avec les dirigeants des entreprises et des documents qui ont pu être remis, certaines orientations et questions se dégagent.
Il apparaît tout d'abord qu'un raisonnement appréhendant Mayotte comme un seul marché géographique serait probablement erroné. Il semble plutôt, et les écarts de prix constatés semblent le confirmer, qu'il faut traiter trois marchés distincts : Grande Terre Nord, Grande Terre Sud et Petite Terre.
Sur Grande Terre Nord, le marché qui concentre l'essentiel des volumes apparaît en première approche raisonnablement concurrentiel. Certaines questions demeurent toutefois, comme l'explication de l'écart de prix entre les deux opérateurs, qui, en théorie, ne devrait pas être soutenable à qualité de sable identique.
Sur Petite Terre, le marché est monopolistique, ou à tout le moins la concurrence ne s'exerce qu'à la marge, compte tenu du coût des barges. En première approche, le prix élevé sur Petite Terre semble néanmoins découler plus des coûts de production que de l'exercice d'un pouvoir de marché, la marge brute étant équivalente à celle constatée sur Grande Terre Nord.
Sur Grande Terre Sud, le marché est également monopolistique, ou en tous cas très peu concurrentiel.
Les marges brutes sont légèrement plus élevées que sur les deux premiers marchés, et les coûts de production devraient logiquement être inférieurs à ceux de Petite Terre, compte tenu des volumes traités. Au regard des volumes traités, on pourrait en effet s'attendre à ce que le prix dans le Sud soit supérieur à celui pratiqué dans le Nord, ce qui est le cas, et inférieur à celui pratiqué à Petite Terre, ce qui n'est pas le cas.
Il apparaît donc nécessaire d'approfondir l'analyse sur les prix pratiqués dans le Sud, pour déterminer si ceux-ci révèlent l'exercice d'un pouvoir de marché ou sont liés à d'autres facteurs.
Les enjeux liés à cette question, pour important qu'ils soient, ne semblent pas justifier une cristallisation des négociations sur ce point, qui pourra être traité par la suite, rapidement mais sereinement : les agrégats produits à Mtsamoudou représentent seulement 10% de la production mahoraise.
Sur la base des éléments recueillis dans la cadre de la mission du médiateur, il sera utile que la Dieccte de Mayotte, ou, le cas échéant, l'Autorité de la concurrence, approfondisse l'analyse de ce marché, notamment en clarifiant les points évoqués ci-dessus." source : APOI
COMMENTAIRES